El pasado domingo 1 de junio, México vivió una jornada electoral inédita, eligiendo por primera vez en su historia a jueces federales mediante voto popular. La baja participación ciudadana, con un 12.76% de votantes, y el alto porcentaje de votos nulos, que alcanzó un 10.89%, han generado un intenso debate sobre el significado de estos resultados. ¿Fueron el abstencionismo y el voto nulo los verdaderos triunfadores de la jornada? ¿Qué nos dicen estas cifras sobre el estado de la democracia en México? Expertos analistas se reunieron en el programa "A Fuego Lento" de Heraldo Radio para diseccionar las implicaciones de este proceso.

La Magistrada jueza y candidata a Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Paula María García Villegas, calificó el proceso como "largo pero expedito". Sin embargo, hizo hincapié en la necesidad de una profunda reflexión de cara a las elecciones de 2027. Uno de los puntos cruciales que destacó fue la importancia de la preparación y el acompañamiento a los candidatos independientes. "Poner a alguien en la vida político electoral sin que tenga un preludio significativo es complicado para el propio sistema", argumentó García Villegas, señalando que el INE no está habituado a trabajar con candidaturas que no emanan de los partidos políticos. Esta falta de familiaridad con los procesos podría haber influido en la baja participación ciudadana, ya que muchos votantes podrían haberse sentido desorientados ante la novedad del sistema.

Desde una perspectiva diferente, Camila Martínez, Secretaria de Comunicación y Difusión de Morena, enmarcó la elección judicial como la culminación de un esfuerzo reformista iniciado en el sexenio anterior. Para Martínez, la alta votación obtenida por el partido en el poder en elecciones previas, tanto para la presidencia de la República como para el Congreso, demuestra un respaldo popular a la iniciativa. Sin embargo, la baja participación en la elección judicial plantea interrogantes sobre la efectividad de la estrategia de comunicación para explicar a la ciudadanía la importancia y el funcionamiento de este nuevo proceso. ¿Se logró realmente transmitir la trascendencia de la elección de jueces federales? ¿O la complejidad del sistema desalentó la participación?

Daniela Arias, Coordinadora del Laboratorio Electoral, introdujo un elemento clave en el análisis: la movilización partidista. Si bien reconoció la importancia de la participación ciudadana, Arias señaló que la promoción de ciertos perfiles por parte de los partidos políticos pudo haber generado desconfianza en el electorado. Esta intervención partidista, aunque legítima, podría haber sido interpretada por algunos ciudadanos como una intromisión en la independencia del poder judicial, lo que a su vez podría haber contribuido al abstencionismo y al voto nulo.

La Magistrada García Villegas concluyó su participación haciendo un llamado a la reflexión sobre la probidad de los candidatos. “No puede volver a pasar que tengamos listas enteras de personas sin probidad”, sentenció. Esta declaración abre un nuevo frente de debate: ¿cómo garantizar la idoneidad de los aspirantes a cargos judiciales en un sistema de elección popular? ¿Qué mecanismos de escrutinio y evaluación deben implementarse para asegurar la transparencia y la confianza en el proceso?

La elección judicial del 1 de junio deja numerosas preguntas abiertas sobre el futuro de la democracia en México. El bajo nivel de participación y el alto porcentaje de votos nulos son señales que no pueden ignorarse. Es necesario un análisis profundo y una discusión amplia para fortalecer la participación ciudadana y consolidar la confianza en las instituciones. El reto es enorme, pero la construcción de una democracia más participativa y representativa es un objetivo que vale la pena perseguir.